空

orlick_102

优越性

3.乘坐：电动机工作噪声低于内燃机
无偏见的乘客一般下意识偏向乘坐低噪声车辆（但一般乘客对噪声的关注度不大）；冬日电动机内能回收，升高车厢温度，改善乘车环境

仅仅依靠电阻制动的热量，对升高车厢温度影响不大，而且在夏天也能起到升高车厢温度的作用。

7.安全：无车载燃料，无爆炸、CO中毒之虞；技术成熟，雨天不会漏电、雷天受雷击对乘客无伤害（?法拉第笼?）

车载燃料基本是安全的，更没有听说因为乘车CO中毒的。夏天暴雨积水超过一定程度，漏电的危险还是有的，这个不能算是电车的优越性。

局限性
5.技术：技术发展滞后，始终处在“小修小补”状态，缺少针对性政策支持，无大规模技术进步，现阶段已与时代发展脱节
要说汽车，也没“大规模技术进步”。

orlick_102

原帖由 ich 于 2008-2-18 16:51 发表
CO中毒是有点少见，夏天暴雨积水超过一定程度（>25cm）而导致漏电，明显是道路排水问题，且汽车的排气管会堵导致汽车“抛锚”
汽车的技术进步远多于电车，就单说为 排放 而做的研究改进就数不胜数，而看看电车，国内车辆除了外形有变，再没什么变化

就算是因为道路排水所致，电车既然在有可能在积水的道路行驶，那也必须考虑排水漏电的可能。汽车的排气管进水，顶多是车走不了，电车漏电，可是涉及到人身安全的大问题。

汽车排放的改进怎样，不能看提高了多少，而要看改进后的效果。电车一直是零排放，当然不能在排放上再改进了，这个不能说明汽车技术进步了，电车没进步。

除了外形，电车技术改进的显然很多，说没有，只是你不了解，比方调速方式，从原来的凸轮调阻，到现在广泛应用的可控硅，还有VVVF变频器、IGBT斩波器，其他的还有轮边电机技术、脱线行驶装置等等……还有很多技术，是汽车电车共用的，比方转向助力、后置车用的液压铰接盘、地地板全承载车体……可不是你说的除了外形再没什么变化了。

orlick_102

原帖由 ich 于 2008-2-20 12:50 发表
据《青岛市建设无轨电车总体规划任务书 (1959~1962) 》
电车新线 5.72年后 收回架线成本
不知道一任领导 在位几年？

计划书核算的成本，在实际中有很多偏差，要以实际为准。而这近50年前核算成本的方式，在今天，基本是没有参考价值的。

orlick_102

原帖由 ich 于 2008-2-22 17:45 发表

我们一向用事实说话，因电车漏电而危及人身安全的事故不正说明了电车发展上存在滞后现象，并且为推卸责任已有几年没有报道过了

这个可不是“用事实说话”，去年济南7.18大水，103就有乘客被电晕，幸好是车上有大夫，抢救过来了，这个济南的媒体有报道，只不过当时的人们注意力不在这里。

原帖由 ich 于 2008-2-22 17:45 发表

注意您所说的那些所谓电车技术改进年代期间的空白和您据一些数量有限的电车技术改进和对单纯汽车改进的只字不提。无非是为了说明电车是有所改进的，您对电车热爱的心情可以理解，但残酷的现实大家有目共睹——既然电车技术那么完善，为何国内诸多城市热衷于停止甚至取消电车？

我没否认汽车也在改进，是您否认电车改进。所以我才只列举电车所做的改进。而且需要注意的一点是，大量的技术改进，都是改进的“车辆”，这样的改进，是汽车电车共用的。单纯汽车的改进，不比单纯电车的改进多多少。

中国考虑问题，技术不是决定性的因素，这个您还不明白？单纯因为电车零排放，领导一句话就能上电车；单纯因为有电线不好看，领导一句话就能拆电车，这才是事实，电车技术完善与否是其次的。

orlick_102

原帖由 ich 于 2008-2-22 23:41 发表
“当时的人们注意力不在这里”，那么在哪儿？是在洪水引发的其他事故上？

呵呵，关注的焦点，是“银座死没死人”。

幸好电击的人情况不严重，幸好当时车上有医生，幸好没有太多的人关注此事&……

orlick_102

原帖由 青岛公交通 于 2008-2-22 22:33 发表

电车不一定非得有辫子

没有辫子的电车，技术上不成熟、经济上不划算。至少现阶段是这样。

orlick_102

原帖由 ich 于 2008-2-23 01:30 发表
车上的大夫咋没电着？
“没有太多的人关注此事”——您是如何得知？

论坛上铺天盖地都是关于银座的帖子，这个除了引用报道外，无人提及。

orlick_102

原帖由 青岛铁道小子 于 2008-2-23 08:37 发表
喜欢北京的电车,青岛可以模仿,繁华地段撤下鞭子跑,非繁华地段架上鞭子跑

北京的电车装电池倒不是因为“繁华路段”，是因为长安街（及其延长线）不能架线。

这个不是什么好办法，是不得已而为之，青岛的电车经过的繁华地段无非是台东、中山路，架线都挺好的。